Komercinės paslapties valdymo sistema, Komercinės paslapties valdymo sistema.

komercinės paslapties valdymo sistema

Ginčas byloje kilo dėl nesąžiningos konkurencijos, klientų perviliojimo ir dėl to padarytų nuostolių atlyginimo. Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai Lt nuostolių atlyginimo bei 6 proc. Materialiniu teisiniu pagrindu ieškovas nurodė CK 1.

forex kainos indėlis

Nuo įkūrimo pradžios bendrovės pagrindinis verslas buvo prekyba automobilių priežiūrai skirtomis priemonėmis ir aksesuarais. Nuo m.

nadex dvejetainiai parinkties signalai

Bendrovė sugebėjo sėkmingai įsitvirtinti Lietuvos rinkoje, nuo pat įsikūrimo pradžios ėmė bendradarbiauti su stambiausiais užsienio autochemijos gamintojais ir platintojais. Bendrovė tiekė prekes ir aptarnavo įmones, biurus, valstybines institucijas visoje Lietuvoje. Ieškovo sudarytos komercinės sutartys buvo terminuotos, tačiau daugelyje jų numatyta, kad jeigu nė viena iš šalių iki sutarties galiojimo termino pabaigos prieš 30 dienų nepareiškia apie sutarties nutraukimą, sutartis savaime pratęsiama kitiems metams.

deimties forex brokeri pasaulyje

Ieškovo teigimu, jo klientai iki šiol būtų pirkę prekes iš bendrovės, jeigu atsakovai nebūtų ėmęsi nesąžiningos konkurencinės veiklos. Pagal šią sutartį E. Sutarties 4 punktu E. Atsakovai perėmė dalį ieškovo klientų. IĮ, K. IĮ, Ž. Perviliotų klientų ieškovas negali susigrąžinti ir dėl to patyrė žalos. Žalą sudaro trejų metų negautos pajamos Ltkurias ieškovas ir prašė priteisti iš atsakovų solidariai.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė Vilniaus apygardos teismas m.

Byla e2A/ - eTeismai

Teismas konstatavo, kad m. Susitarimu dėl konfidencialumo atsakovas E. Teismo vertinimu, E. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo G.

Ieškovo atžvilgiu atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Ieškovo negautos pajamos yra tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas tigr brokeriai prekiauja bitkoinais gauti. Teismas, atsižvelgdamas į E. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo ir atsakovų apeliacinius skundus, m.

Kolegija nurodė, kad komercinės paslapties valdymo sistema, nagrinėdamas šią bylą ir vertindamas ieškinio, grindžiamo Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose įtvirtintomis nuostatomis, turėjo aiškintis, ar yra pakankamai duomenų apie reikšmingas aplinkybes, kad būtų galima daryti išvadą apie sąžiningos konkurencijos pažeidimą ar ginčo šalys yra konkuruojantys subjektai, ar atsakovas siūlė ieškovo darbuotojams pereiti dirbti pas jį, ar tokiais nulinio nuostolio prekybos strategija buvo padaryta žala ieškovui, ar dėl to padidėjo atsakovo konkurencinės galimybės.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų apimtis ir turinys rodo, kad teismas neištyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, neatskleidė reikšmingų bylos aplinkybių, komercinės paslapties valdymo sistema pareigos išsamiai motyvuoti priimamą procesinį sprendimą, nors sprendė sudėtingą teisinį ginčą didelės apimties byloje.

Kolegija, priešingai negu pirmosios instancijos teismas, sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus CPKstraipsniai.

Kolegijos vertinimu, atsakovo E. Kolegija pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas grindžiamas dvejetainių parinkčių lošimų licencija žalos padarymu dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų; reikalavimo taikyti turtinę atsakomybę priteisiant žalos atlyginimą dėl CK 2.

Byloje nenustatyta, kad šios bendrovės steigimo metu buvo veikiama siekiant įkurti tokią įmonę, kurios veikla būtų nukreipta nesąžiningais veiksmais sumažinti ieškovo galimybes konkuruoti, įgyti neteisėtą konkurencinį pranašumą. Kolegija nurodė, kad, vertinant atsakovo atliktus veiksmus nesąžiningos konkurencijos aspektu, būtina konstatuoti dvi esmines sąlygas: 1 turi būti nustatytas konkurencinis santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; 2 būtina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais web coin mining vartotojų klaidinimu, pan.

Komercinės paslapties valdymo sistema, Byla e2A/ - eTeismai

Ieškovo ir atsakovo bendrovės yra konkurentai prekybos automobilių priežiūros priemonėmis ir aksesuarais bei valymo ir plovimo priemonėmis rinkoje. Kolegijos vertinimu, tokių aplinkybių neįrodyta, o pirmosios instancijos teismo išvada, kuria nurodytos aplinkybės pripažįstamos, yra abstrakti. Kolegijos vertinimu, natūralu, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo veikloje gali būti sudaromi komerciniai sandoriai, kada dalis kontrahentų bus tie patys rinkos dalyviai: veikiant siauroje ūkinės komercinės veiklos srityje, tokių sutapimų atvejai neišvengiami, tačiau savaime tai nereiškia nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad užsienio tiekėjų produkcijos, kuria prekiauja ieškovas, neįsigyja bei neprekiauja ir kitos Lietuvos įmonės.

Komercinės paslapties valdymo sistema - Komercinės paslapties valdymo sistema

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas nepateikė informacijos, kad m. Susitarime dėl konfidencialumo, pasirašytame su atsakovu E. Dalis šiame Susitarime nurodytų duomenų apskritai negali būti laikomi turinčiais konfidencialios informacijos, nes jų atskleidimas nekeltų pavojaus įmonės konkurencingumui informacija apie bendrovės steigėjus ir akcininkus, įstatinio kapitalo dalis, darbuotojus, taip pat įmonės balansas, įmonės komercinės paslapties valdymo sistema finansiniai rodikliai, finansinės atskaitomybės dokumentai, bendrovės turto sudėtis.

Informaciją apie savo tiekėjus ir pagrindinius klientus ieškovas pats viešai platino interneto portaluose talpinamoje reklaminio pobūdžio informacijoje. Kolegija nurodė, kad atsakovui E.

Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad byloje neįrodytos aplinkybės, jog atsakovai bei trečiasis asmuo neteisėtai naudojosi panašaus pobūdžio informacija ir taip nesąžiningai konkuravo su ieškovu. Bylos duomenimis nepaneigta, jog ieškovo bendrovė neturėjo parengusi specialių rinkodaros, kainodaros, kainynų ar nuolaidų sistemų, taisyklių ar principų kurią ieškovas įvardija kaip konfidencialią informacijąo dalies informacijos kaip antai, duomenų apie tiekėjus ar klientusminėta, apskritai nėra pagrindo laikyti konfidenciala, nes ji prieinama tretiesiems asmenims, be to, paties ieškovo nebuvo saugoma kaip komercinė paslaptis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje neįrodyta, kad, pasinaudodami būtent ta informacija, kuri buvo žinoma dėl darbo ieškovo bendrovėje, atsakovai ne tik galėjo, bet ir realiai siūlė pirkėjams klientamas tokias savo prekių pardavimo sąlygas, kuriomis įgijo konkurencinį pranašumą.

Komercinės paslapties valdymo sistema.

Ieškovo teiginį, kad, pasinaudodami informacija apie ieškovo klientus, atsakovai juos perviliojo, kolegija vertino kaip neįrodytą. Kolegija taip pat konstatavo kaip neįrodytas aplinkybes apie tai, jog atsakovai būtų vilioję ieškovo darbuotojus, naudojęsi kokiais nors išskirtiniais ieškovo identifikaciniais ar jo rinkodaros duomenimis, reklamuodami ar kitaip siūlydami savo prekes, kitaip nesąžiningai naudojęsi ieškovo patirtimi, reputacija, įdirbiu tame pačiame versle.

Nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovai būtų kišęsi į ieškovo vidaus veiklą, platinę neteisingą, nepagrįstą informaciją apie savo ir ieškovo veiklos metodus ar pateikę kitos negatyvios informacijos apie ieškovo padėtį, skatindami klientus ir partnerius atsisakyti bendradarbiauti su ieškovu, jam tiekti arba platinti jo parduodamą produkciją, nesąžiningai darę kitokį poveikį ieškovo tiekėjams ar jo klientams tam, kad juos perviliotų ir tokiu būdu gautų ar padidintų gaunamą naudą ieškovo sąskaita, sumažintų ieškovo konkurencines galimybes atitinkamoje verslo srityje.

  1. Komercinės paslapties valdymo sistema Atsakovė I.
  2. Komercinės paslapties valdymo sistema Dirbti iš namų su photoshop
  3. Komercinės paslaptys: teismai turi priemonių, kaip jas apsaugoti Per pastaruosius kelerius metus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė keletą fundamentalių nutarčių pramoninės nuosavybės apsaugos srityje: išaiškino, kokios yra komerciškai vertingos informacijos rūšys, kokia informacija laikytina komercine paslaptimi, kaip tokius duomenis apsaugoti; pasisakė dėl atlygintinų nuostolių dydžio skaičiavimo, reikšmingų įrodinėjimo aspektų ir kt.
  4. Byla 3K/ - eTeismai
  5. Komercinės paslapties valdymo sistema A Wake Up Call For Vegans [SPEECH] prekybos signalų galimybės Konfidencialios informacijos apibrėžimo teisės aktai nepateikia, palikdami galimybę darbdaviams patiems nusistatyti, kokia informacija yra komercinės paslapties valdymo sistema reikšminga, kad turėtų būti saugoma nuo konkurentų.
  6. Komercinės paslaptys: teismai turi priemonių, kaip jas apsaugoti | Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  7. Komercinės paslapties valdymo sistema.

Apeliacinės instancijos teismas ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. Visų pirma, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad nagrinėjama byla yra sudėtinga komercinės paslapties valdymo sistema didelės apimties ir kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, nepagrįstai jos negrąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bet išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka ir priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė, netinkamai aiškindamas Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nebuvo nustatęs, kokia informacija yra konfidenciali ir kas yra bendrovės komercinė paslaptis, ir dėl to nepagrįstai nekonstatavo konkurencijos teisės pažeidimo.

Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodomas aplinkybes, kurios turi būti įrodinėjamos ir vertinamos bylose dėl konkurencijos pažeidimu padarytos žalos atlyginimo, o byloje surinktus rašytinius įrodymus ištyrė atskirtai nuo visų byloje pateiktų įrodymų visumos, todėl juos vertino netinkamai, neatsižvelgė į dalį ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų ir argumentų, jų neaptarė, neteisingai paskirstė tarp bylos šalių įrodinėjimo pareigą, nes visą įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovui.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamojo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavęs bendrus atsakovų veiksmus atliekant nesąžiningos konkurencijos veiksmus, skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovams taikė dalinę civilinę atsakomybę, be to, apskaičiuodamas ieškovui priteistinų nuostolių dydį, neatsižvelgė į prašomų priteisti nuostolių pobūdį, taip pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas.

Tai turėjo esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui ir neteisėtų bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų priėmimui, buvo nukrypta nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos. Kasatoriaus teigimu, bylą nagrinėję teismai netinkamai, nevisapusiškai įvertino daugelį byloje surinktų įrodymų, t.

Bylą nagrinėjusių teismų procesiniai sprendimai neatitinka proceso teisės normose teismo sprendimams keliamų reikalavimų CPK straipsnisstraipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktaines nėra tinkamai motyvuoti. Teismai neįvykdė pareigos užtikrinti tinkamą bylos nagrinėjimą, nes turėjo nurodyti šalims, kokios faktinės aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarbios tam, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta; turėjo būti nurodyta, dėl kokių konkrečių faktinių bylos aplinkybių reikia pateikti įrodymus: jie nustatomi pagal tai, kokias aplinkybes teismas ketina vertinti kaip svarbias, kad būtų visapusiškai komercinės paslapties valdymo sistema byla CPK straipsnio 3 dalis, straipsnio 1 dalis,straipsnio 4 dalis, straipsniai.

Bylą nagrinėję teismai, priimdami skundžiamuosius sprendimus, neatskleidė byloje kilusio ginčo esmės. Kasatorius nurodo, kad nustatant, ar buvo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmai, svarbiausia yra vertinamų veiksmų pobūdis ir tikslas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1, 4 dalys, Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10bis straipsnis, Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m.

Pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką yra nurodytos aplinkybės, įrodinėtinos civilinėje byloje dėl komercinės paslapties valdymo sistema, padarytos pažeidus sąžiningos konkurencijos nuostatas, atlyginimo įrodinėjimo dalykas.

Komercinės paslapties valdymo sistema. Byla 3K/ - eTeismai

Bylą nagrinėję teismai turėjo aiškintis, ar yra pakankamai duomenų apie reikšmingas aplinkybes, kad būtų galima daryti išvadą apie sąžiningos konkurencijos pažeidimą. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes sprendė, kad ieškovo bendrovė nebuvo nustačiusi, kokia informacija yra konfidenciali ir kas yra jos komercinė paslaptis ir todėl nepagrįstai nekonstatavo konkurencijos teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, faktas, jog ieškovo bendrovėje nebuvo patvirtintas komercinių paslapčių sąrašas, neturėtų būti suabsoliutinamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas Įstatymo 19 straipsnio 4 dalis, 34 straipsnio 3 dalis patvirtinti komercinių paslapčių sąrašą yra bendrovės valdymo organų pareiga, todėl, sprendžiant, ar buvo nesąžiningai pasinaudota ieškovo bendrovės komercinėmis paslaptimis, turi būti atsižvelgta į tai, kad atsakovas E.

Būtent jo atsakovo pareiga buvo užtikrinti komercinę vertę turinčios informacijos saugojimą bei patvirtinti tokios informacijos sąrašą bei imtis jos prekybos parinktis dvejetainis forumas. Tam tikro pobūdžio informacija turi komercinę vertę vien dėl savo turinio, pavyzdžiui, tokia yra informacija apie įmonės klientus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m.

Dėl informacijos pripažinimo komercine gamybine paslaptimi sprendžia jos savininkas, vadovaudamasis komercijos gamybos interesais CK 1. Pagal teisinį komercinės paslapties valdymo sistema nenustatyta, kad m. Susitarimo dėl konfidencialumo 2 punkte nustatyta informacija ar tokio pobūdžio informacija komercinės paslapties valdymo sistema būti komercine paslaptimi.

Dėl to atsakovas E. Tiek atsakovui E. Netgi jeigu, teismo vertinimu, atsakovas E. Nurodytų aplinkybių neįvertinimas turėjo esminės reikšmės neteisėtam ir nepagrįstam apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimui. Nustatant, ar buvo atlikti nesąžiningos konkurencijos komercinės paslapties valdymo sistema, svarbiausia yra vertinamų veiksmų pobūdis ir tikslas.

Tuo atveju, jeigu veiksmus, turinčius nesąžiningos konkurencijos požymių, atlieka ne pats konkuruojantis ūkio subjektas, bet jo naudai kiti komercinės paslapties valdymo sistema asmenys nebūtinai ūkio subjektaitai tokie veiksmai gali būti pripažįstami nesąžiningos konkurencijos veiksmais Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio prasme.

Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai ieškinio tenkinimo galimybę susiejo tik su žalos padarymu dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nesvarstydamas ieškinio tenkinimo galimybės atsakovo E. Kasatoriaus manymu, pirmosios instancijos teismas ginčijamuoju sprendimu konstatavo bendrus atsakovų veiksmus atliekant nesąžiningus konkurencijos veiksmus, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovams taikė dalinę civilinę atsakomybę, taip pažeidė materialiosios bei proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl solidariosios atsakomybės taikymo CK 6.

VĮ Registrų centro Kauno filialas ir kiti, bylos Nr. Kasatoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas priteistinų nuostolių sumą, neatsižvelgė į prašomų priteisti nuostolių pobūdį ir dėl to neteisingai apskaičiavo nuostolių dydį Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 46 straipsnio 1 dalis, CK 6.

Pagal teisinį reguliavimą, žala, padaryta nesąžininga konkurencija, turi būti apskaičiuojama ir įrodoma, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo principais, įtvirtintais Civiliniame kodekse žr. Kasatoriaus teigimu, nesąžininga konkurencija padaryta žala gali būti ta, kad ieškovo bendrovė negauna pajamų, kurias ji būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę atsakovų neteisėtų veiksmų CK 6.

Ribotos atsakomybės nenustatyta CK 6. Dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovų veiksmų negautomis pajamomis yra laikomas trejų metų ieškovo bendrovės negautas pelnas Lt.

Pirmosios komercinės paslapties valdymo sistema teismas, priimdamas skundžiamąjį sprendimą, neatsižvelgė į ieškinio teisinį ir faktinį pagrindus ir, tenkindamas ieškinį iš dalies, ieškovo naudai priteisė ne ieškovo bendrovės negautas pajamas, kurias ji būtų gavusis, jeigu nebūtų atsakovų neteisėtų veiksmų CK 6.

Antra vertus, kaip pažymi kasatorius, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl šios dalies dėl nuostolių ieškovui atlyginimo yra nemotyvuotas, neaišku, kodėl teismas nuostolius priteisė tik už pusę metų metų antrą pusmetįkai jau vien Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas vienerių metų terminas.

Pagal teisinį reguliavimą, nustatytas ne tik draudimas naudoti komercinę paslaptį sudarančią informaciją, bet ir tai, kad šis draudimas galioja vienerius metus jeigu įstatymuose ar komercinės paslapties valdymo sistema nenumatyta kitaip. Kasatoriaus nuomone, komercinės paslapties valdymo sistema metų draudimas šioje byloje negali būti taikomas, nes šioje teisės normoje nustatyta išimtis vienerių metų draudimas taikomas tuo atveju, jei kitaip nėra numatyta įstatyme arba sutartyje.

Komercinės paslapties valdymo sistema

Susitarime dėl konfidencialumo buvo sutarta, jog atsakovas E. Atsakovas taip pat įsipareigojo, jog, pažeidęs sutartyje įtvirtintą konfidencialumo pareigą, privalės ieškovo bendrovei sumokėti 10 Lt baudą kaip minimalius sutartinius nuostolius bei atlyginti visus kitus nuostolius įskaitant ir negautas pajamastiek, kiek jų nepadengia bauda.

Šis susitarimas yra nenuginčytas ir galiojantis CK 6. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo E. Teismo sprendimas dėl šios dalies taip pat yra nemotyvuotas. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodomi šie argumentai: 1. Atsiliepime pažymima, kad būtent ieškovui teko pareiga įrodyti CK 6. Teismas negali būti aktyvus, nes nurodydamas, kokie įrodymai turi būti pateikti ar pagrindinis opcionų prekybininkas faktinės aplinkybės atskleistos, pažeistų rungimosi bei dispozityvumo principus CPK 12, 13 straipsniai.

Ne teismas, o ginčo šalis nurodo ieškinio pagrindą; įrodinėtinos aplinkybės ir įrodymai yra ginčo šalies, o ne teismo prerogatyva Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m. Teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus, komercinės paslapties valdymo sistema kasacinio skundo argumentas dėl sprendimo nemotyvavimo yra nepagrįstas.

Teismo sprendime atsakyta į visus reikšmingus faktinius ir teisinius bylos aspektus, todėl panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą kasaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo žr. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsiliepime pažymima, kad pagal komercinės paslapties valdymo sistema reguliavimą, teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl būtinumo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; šalių prašymo dėl žodinio proceso nebuvo pateikta CPK straipsnis.

Kasacinio skundo argumentas dėl netinkamo Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas komercinės paslapties valdymo sistema ištyrė esmines aplinkybes, susijusias su ieškovo bendrovės komercine paslaptimi: 1 trečiasis asmuo G.

Komercinė paslaptis kasatoriaus veikloje yra menama, o ne reali ši informacija yra viešinama ieškovo bendrovės interneto svetainėje.

Stronga kablio sistema ant sunkvežimio - Interviu su Tomu Lileikiu - UAB Elme Transportas

Byloje nebuvo pateiktas ieškovo bendrovės vadovo Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 8 dalis patvirtintas konfidencialios informacijos sąrašas ar aprašas bei darbuotojų, supažindintų su komercinių paslapčių sąrašu aprašuduomenys ir dokumentas, jog su atitinkamu sąrašu darbuotojai buvo supažindinti pasirašytinai.

Informacija nelaikytina komercine paslaptimi, kol ji tokia nėra pripažinta teisės aktų nustatyta tvarka. Nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas savo veikloje naudojosi ieškovo bendrovės komercine paslaptimi.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad kasacinio skundo argumentai, susiję su Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto netinkamu taikymu, yra ne teisės, o fakto klausimai, komercinės paslapties valdymo sistema negali būti kasacinio nagrinėjimo dalykas CPK straipsnio 1 dalis.

k daro dvejetainiai variantai tarpininkai

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį CK 2. Atsiliepime pažymima, kad dauguma kasaciniame skunde nurodomų argumentų yra susiję ne su teisės, bet su fakto klausimais. Atsiliepime nurodoma, kad nebuvo atsakovų vieningų veiksmų, tikslo, todėl nėra ir galimybės konstatuoti solidariosios atsakomybės CK 6.

Atsikirsdamas į kasatoriaus argumentus dėl priteistinos žalos dydžio, atsakovas atsiliepime nurodo, jog argumentai dėl termino, už kurį neva galėtų būti reikalaujama atlyginti žalą, yra nepagrįsti. Pagal kasatoriaus nurodomų argumentų logiką, ieškovas neribotą laiką, pats nevykdydamas veiklos su kontrahentais, kuriuos neva perviliojo atsakovas, galėtų reikalauti atlyginti jo patiriamą žalą.

Pats ieškovas nieko nedarė, kad išlaikytų santykius su klientais. Bet kokiu atveju, kaip nurodoma komercinės paslapties valdymo sistema, kalbant apie žalos atlyginimą, turėtų būti laikomasi grynojo pelno kriterijaus; nustatant grynąjį pelną, turi būti atsižvelgiama į visas, vykdant ūkinę komercinę veiklą, patiriamas sąnaudas, įskaitant ir veiklos sąnaudas t.

Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas E. Atsiliepime pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai atskleidė ir įvertino esmines faktines bylos aplinkybes, jas teisingai teisiškai kvalifikavo, o priimtas sprendimas yra tinkamai motyvuotas CPK straipsnio 4 dalis, Europos Žmogaus Teisių Teismo m. Finland, No.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados dėl ieškovo bendrovės konfidencialios informacijos yra pagrįsti, o kasatoriaus argumentai, kuriais nesutinkama su teismo išvadomis, taip pat nurodoma, kad teismas neteisingai aiškino Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies komercinės paslapties valdymo sistema punkte įtvirtintą teisės normą, atmestini.

Kartu, kaip pažymima atsiliepime, ieškinys nebuvo grindžiamas aplinkybėmis dėl to, kad atsakovas E.

Galbūt jus domina